马斯克直播大秀fsd能力的得瑟劲儿还没过，监管部门却先找上门了。
调查内容：特斯拉隐藏的脱手驾驶模式，“伊隆模式”。
并且声明特斯拉必须配合，否则将面临每天2.6万美元（约18.95万元）的罚款。
另一方面，特斯拉备受争议“命案”事故，也走到关键节点：马斯克正在和司法部门极限拉扯，力求避免出庭直接作证。
而随着舆论的发酵，特斯拉之前因为引发的种种事故也都被重新提起、议论。马斯克和特斯拉自动驾驶，正麻烦缠身。
最近的一系列迹象都表明，监管部门和特斯拉之间“*对决”的摊牌时刻，可能快到了。
l2 智能驾驶落地的规则和前景，走到转折点。
“伊隆模式”引来调查
最近马斯克直播测试fsd v12能力，可谓是吸引了好一波热度。
直播视频已经有超过1100万人在线围观，一时间关于自动驾驶、端到端k8体育的解决方案、神经网络的讨论更是层出不穷。
视频全程最炸的点，就是45分钟的车程，马斯克只出手干预了一次。
其余时间里，马斯克都只是坐在主驾驶位上端着手机直播。
但从无需握方向盘、系统也没发出提醒可以看出，这或许也在明示，fsd确实有一个隐藏模式——“伊隆模式”（elon mode）。
实际上，不久前就有黑客在系统后台发现了这种允许长时间脱手，也没有任何驾驶员行为监控的“伊隆模式”。
正常情况下，fsd要求驾驶员双手不能离开方向盘，还要施加一定作用力，且目光要保持专注。
一旦系统检测到手离方向盘或视线偏离，会发出安全提醒，提醒达5次后将失去fsd beta的使用资格。
但在启用伊隆模式后，系统会关闭方向盘提示功能，脱手状态下也不会震动方向盘。
这也和直播过程中，就算马斯克手没握住方向盘，fsd系统也没发出安全提醒是吻合的。
马斯克的炫耀，还不止直播。
这两天，他又在推特上兴致大发，公开说他认为没有任何驾驶员监控警示的智能驾驶系统，才是好用舒服的系统。
老马上头，紧盯着特斯拉的监管机构自然特别关照。
美国国家公路交通安全管理局（nhtsa）又发起了一项针对特斯拉的新调查。
nhtsa担心现有特斯拉车辆都能用“伊隆模式”。并且既然公众都知道该模式的存在，可能会让更多司机尝试激活它，从而导致司机更加注意力不集中，并且无法监督自动驾驶系统的使用情况。
因此，nhtsa要求特斯拉提供关于“伊隆模式”的一系列信息，否则将面临每天高达2.6万美元（约18.95万元）的罚款。
目前并不清楚特斯拉是否回应了nhtsa。
但这还仅仅是特斯拉自动驾驶麻烦缠身的其中一项。
接下来的这个，才更为致命。
特斯拉车祸命案，马斯克被要求作证
这起案件的核心是一起2018年发生的事故，一位18岁司机驾驶的model s速度失控，导致司机和一名乘客死亡。
事故原因是超速和失控，特斯拉被起诉的原因则是遇难者家属认为，特斯拉电子限速根本没起作用，特斯拉虚假宣传。
而在最近，审理这起案件的法官批准了一项命令，马斯克被要求出庭作证。
他将接受长达60分钟的质询，关于他对与此次事件有关的特斯拉技术所做出的宣传。
这起案件之所以被热议，有这么几点。
首先是案情本身技术层面，电子限速功能，本身就和智能驾驶紧密相关。
比如l2基础功能的定速巡航，以及被动安全机制aeb需要限速器的数据来明确激活范围条件。
另一个层面，案件本身造成严重后果，跟特斯拉之前一系列直接由智能驾驶系统导致的事故相关联，都直指l2系统普及过程中的安全和可靠性。
但ai技术本身具有复杂性和黑盒性，这也就使得一系列有关特斯拉安全事故的诉讼，控辩焦点转移到了“虚假宣传”。
即特斯拉明知有隐患，宣传时绝口不提，还有意误导用户能够“全自动驾驶”。
之前的案件审理中，特斯拉ai负责人已经出庭承认了。
并且明确指认就是。
而现在，关于特斯拉自动驾驶的争议安全拉锯战，终于要到了最后对决——
马斯克被要求亲自出庭作证。
这也是这诉讼被广泛关注的关键点。
如何解读
特斯拉走到了退无可退的时刻，所有的闪转腾挪手段基本用完，司法的取证手段，已经触及这个科技巨头的核心和灵魂——马斯克本人。
首先，老马不能在庭上撒谎作伪证，这样做的后果，可能更加严重。这也是之前特斯拉自动驾驶负责人“和盘托出”的核心原因。
老马若出庭承认了“虚假宣传”，那么针对特斯拉的判决很有可能是不利的。
首先特斯拉的品牌形象会遭受重大打击，产品宣传研发节奏也会被打乱甚至是中断。
而作为自动驾驶技术探索的领军和风向标，特斯拉的“地动山摇”，会影响整个智能驾驶普及落地的前景。
所以马斯克目前也在想方设法利用法律条文互相制约，避免自己直接出庭。
纵向来看，特斯拉脱手模式被调查、相关命案审理进入关键期，表明l2、l2 、l2.5等等这些目前如火如荼的智能驾驶落地普及，已经到了一个关键转折点。
首先无论是高阶自动驾驶，还是目前普及的智能驾驶，都不可能做到0事故。
但这项黑科技的意义在于，系统整体可靠性超过人类，带来的实用价值和整体交通事故率的下降。
面对使用过程可能出现的事故，车企应该用科学的数据来证明系统的可靠性、司法要有一套明确的责任划分方法，商业上还得有相应的保险赔付机制，把黑科技纳入合理合法的商业经营活动中。
这些高阶智能驾驶系统推进落地时，未能形成量化标准的问题，亟待解决，国内和北美面临相同情况。
所以，最终法院又是如何界定责任方，最后案件判决和赔偿的结果又是如何，对于国内来说，都有借鉴意义。
参考链接：
